Illustrasjonsbilde. Pixabay. Foto: JUrban
Del saken
  • 45
  •  
  •  

Selv om en jente tar initiativet til oralsex, og tar din penis i munnen, så har hun allikevel ikke samtykket. Dette ifølge Kaitlin Prest, en «sex-positiv feminist» og produsent for podcasten Radiolab.

Vi kan lese om dette i en artikkel i Tablet Magazine. Prest er sterk tilhenger av at sex krever bekreftet samtykke, uten unntak. Hun diskuterte med skeptikeren Helen Stontland, som forsøker å peke på en del problemer ved denne holdningen.

Dette fenomenet oppsto i kjølvannet av #MeToo–kampanjen og er nylig blitt til lov i Sverige (selvsagt). Den nye loven skiller seg fra det gamle prinsippet om at man må bevise at det har forekommet trusler, vold, tvang, eller om fornærmede har vært i en spesiell situasjon.

SV ønsket ifølge VG i 2017 å innføre samme lovgivning i Norge, Ap var positive. Mens Høyres Peter Frølich i samme artikkel beskrev lovforslaget som «langt over grensen», til tross for at partileder (da stortingsrepresentant) Erna Solberg foreslo noe lignende allerede i 1997. FrPs Ulf Leirstein var også svært skeptisk.

Lovforslaget har blitt kritisert for å være for uklart, og for å snu bevisbyrden slik at den tiltalte må bevise sin uskyld. Enkelte snakker allerede om å innføre krav til skriftlig samtykke før hvert samleie, f.eks. ved hjelp av en app.

Bare så ingen misforstår: Det er innlysende at sex skal være frivillig. Et nei er et nei. Sex med noen som sier nei, er voldtekt. Men det er mange aspekter med en slik samtykkelov som er problematisk.

1: Som nevnt får vi en slags snudd bevisbyrde som bryter mot rettsprinsippet «uskyldig inntil det motsatte er bevist».
2: Loven skal etter sigende rydde vekk gråsoner. Men den vil bare skape nye gråsoner. Til og med etter samtykke kan man i ettertid si at man ble truet til å samtykke. Stontland forteller om en student som ble utvist fra skolen i to år etter en slik hendelse.
3: En som samtykker til sex, men angrer seg dagen derpå, kan i sterkere grad komme med falske anklager uten at beviskravene er like sterke.
4: Hvor blir det av romantikken, ungdommelig fomling, forelskelse og spenning i et slikt regime?

Det kan dessuten argumenteres for at hvis man skal beskytte kvinner for enhver pris, slik at de ikke behøver å føle seg dårlig etter å ha gjort dumme valg, så nekter man for at kvinner er frie og selvstendige individer som kan ta vare på seg selv. Som artikkelen i Tablet avslutter:

Vi har allerede et ord for en slik tankegang. Det er ikke feminisme, men paternalisme.

  • 45
  •  
  •